כהן ואח' נ' ורונה תעשיות שיש בע"מ

פסק דין

בפני תביעה לביטול הסכם, השבה ופיצויי וזאת בגין אספקת שיש וכיור למטבח השונים מאלו שהתובעים הזמינו לטענתם.

התובעים רכשו מהנתבעת ביום 26.8.10 משטח שיש למטבח וחיפוי לקיר בצבע בז' יחד עם כיור נירוסטה. התמורה אותה שילמו התובעים בגין מוצרים אלו הייתה 7,000 ₪.

נציג הנתבעת, אמנון, ערך את טופס ההזמנה למוצרים שהזמינו התובעים, ובו נרשם כי התובעים מזמינים שיש מסוג קפרי. אין חולק כי הנתבעת סיפקה את ההזמנה והרכיבה את המוצרים בבית התובעים ביום 7.9.10.

התובעים טוענים כי בעת שביצעו את הזמנת המוצרים הם ביקשו במפורש שיש מסוג "קיסר" ועמדו על כך שעובי השיש יהיה 20 מ"מ. לאחר שהשיש הורכב בביתם, הם שמו לב כי המידות בעובי השיש הקיים לא תואמות את העובי אותו הזמינו. עוד טוענים התובעים כי גם כיור הנירוסטה שסופק והורכב ע"י הנתבעת היה שרוט ופגום.

ביום 10.10.10 כחודש וחצי לאחר ההזמנה וההרכבה של המוצרים מהנתבעת, הוזמן מומחה מטעם התובעים מר סדצקי (להלן: "המומחה") שהינו מהנדס בניין בהכשרתו. המומחה מצא כי עוביו של השיש הינו 13 מ"מ בלבד, לוחות השיש הודבקו ללוחות האופקיים בדבק סיליקון ולא בדבק שיש, קיימים שריטות ופגמים בקרניז ועיבוד לקוי בהיקף הכיור. בנוסף מצא המומחה כי בכיור הנירוסטה מופיעות שריטות רבות כך שהכיור אינו ניתן לתיקון.

התובעים דורשים בתביעתם סך של 10,000 ₪.

הנתבעת מצידה טוענת כי דגם מסוג "קפרי", הינו דגם של אבן מסוג "סיילסטון", ואילו היו התובעים רוכשים אבן קיסר היה הדגם מוצג במספר ולא בשם. הנתבעת טוענת כי גוון השיש אותו ציינו התובעים בצבע בז' לא קיים ב"שיש קיסר" אלא רק ב"סיילסטון", ולפיכך לא יכול היה להיות שהתובעים הזמינו שיש קיסר. להשלמת טענותיה בעניין זה מוסיפה הנתבעת כי אבן סיילסטון הינה באיכות גבוהה יותר מאבן קיסר.

לעניין הכיור טוענת הנתבעת, כי היא הציגה לתובעים כבר בעת ביצוע ההזמנה את היתרונות והחסרונות של כיור נירוסטה, ואף ציינה שהוא אינו עמיד בשריטות ככיור רגיל, וכתמי מים ואבנית נראים לעין בצורה בולטת יותר מאשר כיור מסוג אחר. הנתבעת מייחסת את הבלאי המואץ והשריטות שהוצגו בתמונות, לכך שהיה שימוש לא סביר ולא זהיר על ידי התובעים.

דיון והכרעה:

השאלות העומדות להכרעתי עוסקות בסוג השיש, אופן חיתוכו והתקנתו, וסוג הכיור. אדון בהן אחת לאחת.

סוג השיש:

התובע העיד בפני וציין כי הם ביקשו מהנתבעת במפורש שיש מסוג "קיסר", וזאת בשל חוזקו של שיש מסוג זה. נציג הנתבעת מר אריק אורטל העיד בפני גם הוא, ובעדותו סיפר כי התובעים ביקשו שיש מסוג "קפרי" כפי שנרשם בטופס ההזמנה. מבין עדויות אלו שהוצגו בפני, אני מבכרת גרסת התובעים וזאת מכמה טעמים כמפורט להלן:

ראשית, הנתבעת היא שניסחה את טופס ההזמנה ונציג מטעמה הוא שמילא אותו. הנתבעת לא ציינה בטופס ההזמנה מהו סוג האבן, לא קיסר ולא סיילסטון, ודבר זה נזקף לחובתה.

שנית, נציג הנתבעת אשר נתן את השירות לתובעים בחנות, אמנון, לא הוזמן להעיד בפני. בעוד שהנתבעת שלחה נציג אחר מטעמה מר אריק אורטל, אשר לא נכח בעת שהתובעים ביצעו את ההזמנה בחנות הנתבעת, ולא יכול היה להעיד על הדברים מכלי ראשון. הלכה היא כי "הימנעות מלהביא ראיה שיכולה הייתה לתמוך בטענתו של בעל דין, מקימה חזקה שבעובדה שהיה באותה ראיה לפעול לחובת הנמנע" (ע"א 143/08 בני חי קרצמן נ' שירותי בריאות כללית), תק-על 2010(2), 2688 , 2693 (2010)

לבסוף אציין, כי הנתבעת לא הציגה בפני כל אסמכתא לכך שאבן מסוג "סיילסטון" הינה חזקה יותר משיש קיסר, כפי שטענה בפני. מכאן שהטענה לפיה התובעים קיבלו מוצר איכותי מזה שביקשו לא הוכחה כלל.

אופן חיתוך השיש והתקנתו:

התובעים הציגו כאמור חוות דעת מומחה ממנה עולה כי האבן שהותקנה במטבחם אינה בעובי 20 מ"מ כפי שנרשם בטופס ההזמנה, וכי ההתקנה היתה פגומה ולא ראויה. חרף העובדה שהתובעים הציגו את חוות הדעת לנתבעת בטרם הדיון, הנתבעת לא הציגה חוות דעת נגדית. התמונות שצורפו לחוות הדעת מטעם המומחה של התובעים תומכות בכך שהשיש הותקן באופן גס ולא מקצועי.

על כן גם בעניין זה אני מקבלת את טענות התובעים.

כיור הנירוסטה: